Популярная теория де Боно - это псевдонаука из учебников: необоснованная, непроверенная и производная от реальных (непризнанных) исследований. Всамом конце XIX века Хуго Мюнстерберг, психолог из Гарвардского университета, предупреждал американскую общественность не ожидать слишком многого от своих коллег по лаборатории в плане уроков жизни. Сообщение осталось без внимания. От уроков по типам личности до новых стратегий эффективного мышления обещание, заложенное в грядущем потоке популярной психологии - или «желтой психологии», как предпочитали ее ранние критики, - это светская версия того, что греки называли метанойей : изменение взглядов. , новый взгляд на себя и мир.

Рынок популярной психологии в послевоенной Британии возглавляли книги «Пингвин», чей отпечаток с синим шипом «Пеликан» принес идеи Зигмунда Фрейда, Дональда Винникотта, Б. Ф. Скиннера, Р. Д. Лэйнга и перекличку клинических и лабораторных экспертов для массового читателя. Однако среди поставщиков нового психологического знания был один «эксперт», который заметно выделялся: Эдвард де Боно, мальтийский врач и медицинский исследователь, который отвернулся от академических кругов, чтобы стать студентом творчества.

Отказываясь от экспериментов, игнорируя все существующие исследования и стипендию, репутация де Боно как мыслителя и сторонника нестандартного мышления основана на изящных головоломках, кладезе анекдотов, обилии имперских обобщений, бесконечных громоздких аналогиях и неологизмах, а также на наборе инструментов. ни в коем случае не был таким новым, как могли предположить его издатели или читатели. Начиная с его бестселлера Использование бокового мышления (1967), донкихотский бренд психологии де Боно нацелен на традиционную логику, определяя ее как врага проницательности и изобретательности:

Безусловно, наибольшее количество научных усилий направлено на логическое расширение некоторой принятой дыры ... Тем не менее, великие новые идеи и большие научные достижения часто возникали благодаря тому, что люди игнорировали эту дыру ... Этот прыжок через дыру случается редко, потому что процесс обучения ... предназначены для того, чтобы люди ценили вырытые ими ямы… Многие великие первооткрыватели, такие как Фарадей, вообще не имели формального образования, а другим, вроде Дарвина или клерка Максвелла, не хватало, чтобы обуздать свою оригинальность.
Чтобы продемонстрировать ограничения ортодоксального рытья ям, де Боно предложил эту дилемму. Лондонский торговец задолжал крупную сумму ростовщику, и ему грозит тюремное заключение за свои долги. Ростовщик, у которого есть планы на дочь торговца, предлагает пари. Он возьмет со своей садовой дорожки два камешка, черный и белый, и поместит их в пустой мешок для денег. Девушка выберет один из камешков. Блэк: она станет женой ростовщика, и долг будет аннулирован. Уайт: она останется с отцом, а долг все равно будет аннулирован. Отец и дочь неохотно принимают пари. Однако, стоя в саду ростовщика, молодая женщина замечает, что два камешка, которые он подбирает и быстро кладет в денежный мешок, черные. Что делать молодой женщине? Как она может найти выход из затруднительного положения?

Согласно де Боно, логика требует, чтобы она либо отказывалась брать камешек, либо брала черный камешек и приносила себя в жертву. По его словам, эта ситуация требует широкого луча нестандартного мышления, которое переключит внимание с выбранного камня на оставленный. Через нестандартное мышление женщина обнаружит, что у нее есть контр-уловка. Возьмите камешек из мешка, нащупайте его и бросьте на тропинку и, проклиная ее неуклюжесть, заявите: «Неважно - если вы заглянете в мешок, вы сможете сказать, какой камешек я взял». « Использование бокового мышления» - это короткая книга с большим охватом. Предоставляя лишь несколько небольших примеров того, как нестандартное мышление может работать на практике - в основном, на восприятии формы и функции геометрических форм - он предложил четыре расплывчатых принципа решения проблем и творчества: признание доминирующих поляризующих идей; поиск по - разному смотреть на вещи; релаксации жесткого контроля вертикального мышления; и использование случая .

Де Боно признал, что латеральное мышление не является «волшебной формулой», которую можно изучать и использовать по своему желанию. «Ни один учебник не может быть составлен для обучения латеральному мышлению», - заявил будущий автор « Латерального мышления: учебник творчества» (1970), а также « Пятидневного курса мышления» (1968), практического мышления (1971) и Teach Yourself. Думать (1995). А пока потенциальному мыслителю придется довольствоваться несколькими наводящими на размышления подсказками. Попробуйте использовать визуальные образы в качестве «материала мысли». Подумайте по аналогии. Займите случайную позицию. Бездумно выберите объект, чтобы вызвать ассоциации.

Для читателей, которым было интересно, на чем основано научное латеральное мышление, книга де Боно « Механизм разума» (1969) оставила вопрос нерешенным. Он заявил, что нервные сети в мозгу - не упомянув о неврологических или когнитивных исследованиях - позволяют информации организовываться в последовательности или паттерны, которые обычно были асимметричными, как дождь, направляемый в ручьи и реки. Как бы эффективно эта самоорганизующаяся система ни создавала шаблоны, асимметрия заставляла мыслителей действовать только по основным каналам:

Задача мозга - устанавливать и использовать рутинные шаблоны. Вот почему творчество не является естественным процессом в мозгу. Фактически, это противоречит естественному процессу следования шаблонам.
Это было в лучшем случае очень элементарное руководство по психологии схем - его основные идеи были сосредоточены на водных аналогиях, а не на языке ментальных программ.

Боковое мышление оставило ученых всех дисциплин в недоумении. Для философов формальная логика не приравнивалась к реальным процессам, в которые вовлечен мыслитель, рассуждая: она была средством проверки обоснованности уже сделанных выводов. Историки науки задавались вопросом, почему де Боно так много вложил в момент гениальной «эврики», когда изобретения и смена парадигм чаще всего были результатом коллективных усилий и споров. Интеллектуальные историки задавались вопросом, как греческая философия заглушила нестандартное мышление (алфавит и грамотность, несомненно, сыграли в целом более важную роль в когнитивном переоснащении современного ума), и напомнили де Боно, что у древних греков было много `` иррациональных '' путей для стремясь к пониманию и вдохновению.

У психологов было больше вопросов, чем у большинства. Боковое мышление явно преувеличивало важность творческого прорыва за счет проб и ошибок, обратной связи и размышлений, не говоря уже о бессознательной инкубации. Более того, данные из гештальт-психологии и когнитивной психологии указали на несколько типов проницательности и интуиции: проблемы, требующие быстрого решения, такие как дилемма с камешком, требуют использования множества умственных сокращений или эвристик в зависимости от контекста и мотивации.

ТХотя атака де Боно на западную логику и традиционную педагогику перекликалась с контркультурным духом времени, латеральному мышлению суждено было найти своих самых дальновидных помощников в мире, который Нью Эйдж незаметно миновал: управление бизнесом, где де Боно вскоре приобрел репутацию в качестве консультанта и лектора. Обойдя Shell, IBM и DuPont, он воспользовался своим моментом, выпустив поток книг и курсов, которые были так же известны своей беззастенчивой продажей, как их фирменная напыщенность и новые условия. «Оперативность»: умение думать, ведущее к действию. «Фракционирование»: взятие существующей идеи и ее разбиение на части, которые необходимо преобразовать, чтобы зажечь новые. «Метод случайного ввода»: выбор случайного слова или объекта и применение его к решаемой задаче. «ПО»: провокация, используемая для продвижения мышления вперед.

От кабинетов директоров компаний из списка Fortune 500 до школ и правительственных министерств немногие концепции популярной психологии распространились так далеко и широко, как нестандартное мышление. Собрав более 20 миллионов читателей в почти 40 странах, телесериал BBC, сотни оплаченных и сертифицированных `` ведущих мыслителей '', сеть чемпионов в области образования и бизнеса, де Боно к 1980-м годам стал своеобразным типом общества. публичный интеллектуал: тот, кто отказался вступать в контакт с критиками и недоброжелателями. По словам отца нестандартного мышления и основателя Cognitive Research Trust, критика была пережитком враждебного и «по сути фашистского» метода Сократа. «Вертикального мыслителя больше интересует то, на каком основании он может разбирать вещи, - утверждал он, - стороннего мыслителя больше интересует, на каком основании он может складывать вещи воедино».

Движение латерального мышления также молчало, когда дело доходило до вопросов о происхождении его теории и методов. В каждой из своих книг де Боно подходил к области творчества и решения проблем как к виртуальной научной терра инкогнита.: ни один философ или серьезный мыслитель, по-видимому, не подумал рассмотреть психические процессы, сознательные или бессознательные, которые были источником левополевого мышления и неортодоксальных идей; не проводилось никаких экспериментальных работ по холодному познанию, ограниченной рациональности и эвристическим сокращениям, на которых основывается процесс принятия решений. Точно так же, как Фрейд симулировал незнание Артура Шопенгауэра и Фридриха Ницше, создавая впечатление, что он был истинным «конкистадором» бессознательного, де Боно относит себя к одному классу. Ученый-аутсайдер в поисках «более творческого способа использования разума», единственный мета-мыслитель, избежавший 2000-летней удушающей хватки греческой философии, де Боно не мог найти опоры на плечи.

За этой новаторской беллетристикой, конечно же, стояла долгая история исследований творчества, богатая сокровищница мысли и экспериментов, которые почти наверняка обеспечили латеральное мышление большинством его сороковых принципов и старых методов. В своей лекции «Великие люди и их окружение» (1880 г.) Уильям Джеймс заметил, что «высшие умы» обладают способностью сбиваться с «проторенной дорожки привычного внушения» и входить в состояние ума, характеризующееся

самые резкие пересечения и переходы от одной идеи к другой, самые разреженные абстракции и различения, самые неслыханные комбинации элементов, тончайшие ассоциации аналогий; Одним словом, мы, кажется, внезапно попадаем в кипящий котел идей, где все кипит и качается в состоянии непонятной активности, где партнерские отношения могут быть объединены или разорваны в одно мгновение, беговая дорожка неизвестна, а неожиданное кажется неожиданным. только закон.
Эта непостоянная творческая чувствительность, известная некоторым философам Просвещения как «негативное воображение», оставалась в тени патологии и дегенерации на протяжении большей части XIX века, и на долю французских психологов выпала новая волна, настаивающая на ее изучении и реабилитации. В 1900 году Теодюль-Арман Рибо предположил, что все формы «конструктивного воображения», включая мистическое и утопическое, основаны на наших «потребностях, аппетитах, тенденциях и желаниях». Его современник Анри Бергсон пошел дальше, постулируя élan vital , творческий импульс как двигатель самой эволюции.

Тем временем математик и эрудит Анри Пуанкаре глубоко погрузился в «внезапные озарения», которые акцентировали его исследования. Непрошенные озарения, побудившие его делать открытия в различных областях, настаивал Пуанкаре, свидетельствовали о том, что сложная работа выполняется подсознательно, в течение дней и недель, когда он занимается несвязанными проблемами. Для Пуанкаре роль бессознательного в творческом процессе была гораздо более значимой, чем предполагали психологи: «это не чисто автоматический; он способен различать; в нем есть тактичность, деликатность; он умеет выбирать, предугадывать ».

Понимание и прорыв требовали вторжения «продуктивного мышления», способности взглянуть на ситуацию или проблему с новой точки зрения.

Это была гештальт-школа психологии, которая проводила исследования творчества и решения проблем от кабинета до лаборатории. Опираясь на новаторскую экспериментальную работу Вольфганга Келера о проблемах сбора еды с обезьянами, психологи, такие как Макс Вертхаймер и Карл Дункер, живущие в США изгнанники из нацистской Германии, сосредоточились на ментальных блоках, которые обычно мешали решению проблем с мышлением. Другими словами, проницательность изучалась путем слепоты.

Так называемый эффект Einstellung (от немецкого «установка» или «установка»), открытый сотрудником Вертхаймерса, уроженцем Бруклина Абрахамом Лучинсом, - был одним из наиболее изученных явлений школы гештальт. В своей статье«Механизация в решении проблем» (1942) Лучинс сообщил об эксперименте, в котором добровольцев попросили выполнить простую арифметику, визуализируя кувшины с водой разной вместимости. Лучинс обнаружил, что все его добровольцы довольно легко справлялись с задачей, когда им предлагалось простое трехэтапное решение. Тем не менее, успешно применив этот метод в повторяющихся задачах, он затем поставил перед ними более простую задачу, и тут все стало интересно. Когда было предложено водное задание, для которого требовалось всего два шага, значительная часть не могла выполнить задание, предполагая, что задание было невыполнимым. Дальнейшие исследования психологов-экспериментаторов подтвердили тот же эффект: знакомые черты проблемы, кажется, затмевают лучшее решение.

Эффект Einstellung, иногда известный как закрепление или эффект ментальной установки, был близким родственником другой формы ментального блока, выявленной в эксперименте Дункера со свечой. Его добровольцам подарили свечу, стопку спичек и коробку канцелярских кнопок и попросили придумать способ крепления свечи к стене, чтобы воск не капал на пол при зажигании. Решение задачи - вынуть гвозди и использовать их, чтобы прикрепить коробку к стене - ускользнуло от многих субъектов из-за того, что Данкер назвал «функциональной неподвижностью», склонностью к установленной цели объекта скрывать импровизированные приложения. Когда испытуемым предлагали пустую коробку для гвоздей с прихватками сбоку, Данкер обнаружил, что вероятность того, что они придут к закрепленному решению, в два раза выше.

Предвидя утверждение де Боно о том, что «может быть более полезно изучать глупость, чтобы понять интеллект», гештальт-психология также определила само понятие латерального мышления во всем, кроме названия. В продуктивном мышлении(1945), Вертхаймер отметил, что логико-аналитическое мышление, или репродуктивное мышление, было заложником повторения, привычки и интеллектуального прецедента. Понимание и прорыв в науке и повседневной жизни требовали вторжения «продуктивного мышления», способности взглянуть на ситуацию или проблему с новой точки зрения. Например, в своем собственном исследовании с маленькими школьниками, которого просили вычислить площадь параллелограмма, Вертхаймер заметил, как одна молодая девушка взволнованно попросила ножницы. Затем она отрезала треугольник с одного конца и переместила его на другую сторону, превратив параллелограмм в прямоугольник. Это было продуктивное мышление на работе. Сложные проблемы неизменно требовали изменения видения.

В то время как гештальтисты обозначили территорию, на которой латеральное мышление представило свои проприетарные изделия, концепция продуктивного мышления не была ее единственным аналогом середины века. В 1950 году психолог Дж. П. Гилфорд, пионер в области психометрического тестирования, использовалего президентское обращение к Американской психологической ассоциации, чтобы проинформировать коллег о когорте творческих субъектов, которые продемонстрировали то, что он вскоре назвал «дивергентным мышлением». Гилфорд предположил, что дивергентное мышление, не связанное с какими-либо текущими показателями интеллекта, имело четыре основных характеристики: способность генерировать большое количество идей или решений проблем за короткий период времени; одновременно предлагать различные подходы к конкретной проблеме; производить оригинальные идеи; и систематизировать детали идеи в голове и претворять ее в жизнь.

CК этому времени в исследованиях теории реактивности в США внимание сместилось с индивида на группу. Как лучше всего коллективно решать коммерческие и производственные проблемы на рабочем месте? Какие процедуры и протоколы могут применяться для стимулирования групповых инноваций? Центральной фигурой в этой развивающейся области был Алекс Осборн, партнер рекламного агентства BBDO (вдохновитель сериала « Безумцы» ) и создатель концепции мозгового штурма. Бывший журналист Осборн ввел этот термин в употребление в 1938 году после руководящих встреч группы, на которых проблемы и проблемы рассматривались «в стиле коммандос, причем каждый штурмовик атакует одну и ту же цель».

В своей книге « Твоя творческая сила» (1948) Осборн изложил основные принципы мозгового штурма, наиболее важным из которых было то, что ни одна идея не должна быть обескуражена или осуждена. Цель мозгового штурма, который лучше всего практикуется на собраниях от пяти до десяти человек, заключалась в том, чтобы просто генерировать как можно больше идей или предложений по одному конкретному вопросу. Осборн предупреждал:

Когда вы закончите, ваш лист бумаги может быть настолько полон нелепой ерунды, что вам будет противно. Неважно. Вы расслабляете свое скованное воображение - заставляете свой ум действовать.
Дополнительные методы, которые Осборн предложил для помощи в мозговом штурме, могут показаться знакомыми. Они включают случайный выбор слова и применение его, хоть и косвенно, к рассматриваемой проблеме, а также объединение идей для создания новых конструкций.

Список очевидных заимствований латерального мышления на этом не заканчивается. Как отмечали другие комментаторы, акцент де Боно на шутки и каламбуры как примеры процесса нестандартного мышления, по-видимому, был взят прямо со страниц книги Артура Кестлера « Акт творения» (1964). Опубликовано за три года до книги "Использование бокового мышления"Широкий синтез Кестлера гештальта, когнитивной психологии, этологии, теории литературы и истории науки предложил противодействовать скрытым кодам, автоматизирующим наше восприятие, суждения и поведение, с помощью бисоциативного мышления, отличительного признака эстетической проницательности, интеллектуального прорыва и юмора. Де Боно ясно согласился: его концепция «переключения инсайта», кульминационного момента бокового озарения, была не более чем ребрендингом акта бисоциации.

Движение нестандартного мышления по-прежнему предпочитает хвастаться анекдотами, слухами и отзывами.

Чтобы проявить милосердие к де Боно, можно предположить, что его избирательная амнезия была побочным эффектом его методов работы. Не любит слишком глубоко исследовать какие-либо темы, большинство его книг, кажется, были продиктованы в течение нескольких дней, частично из заметок, что позволило идеям, которые могли быть подобраны на этом пути, алхимически проявиться под его разрешением (в его книгах нет ссылки или библиографию).

Это свободное отношение также распространилось на вопрос о доказательстве предполагаемых эффектов нестандартного мышления в классе и на рабочем месте. Вместо того чтобы накапливать независимые эмпирические доказательства своей эффективности, движение нестандартного мышления по-прежнему предпочитает увешивать себя анекдотами, слухами и отзывами. «Исследования имеют тенденцию быть настолько искусственными», - сказал де Боно Давиду Гонсалесу в книге «Искусство решения проблем» (2001), отвечая на вопрос о данных и измеримости. «[Кроме того] никто не смог доказать, что уроки литературы, истории или математики подготовили людей к жизни в обществе».

В The Routledge Companion для творчества (2008), мальтийский философ Сандра Дингли Commends де Боно за то, что «Повышение осведомленности о преимуществах , которые будут получены в результате целенаправленных усилий для подстрекательства творческого мышления. Критика латерального мышления за его неспособность накопить доказательную базу не должна, по ее мнению, «каким-либо образом умалять практические положительные эффекты, о которых регулярно сообщается в результате эффективного использования инструментов латерального мышления де Боно».

Это щедрый критерий: тот, который помог мозговому штурму преуспеть до такой степени, что к 1950-м годам он использовался для планирования и исследований в восьми из 10 крупнейших компаний США. Но когда мозговой штурм стал предметом своего первого эмпирического исследования в Йельском университете в 1958 году, выяснилось, что группы работают гораздо менее эффективно, чем отдельные лица, над серией творческих головоломок. В 60 или около того независимых исследованиях, которые были проведены с тех пор, доказательства твердо опровергают утверждения Осборна и других о лихорадке. Мозговой штурм, как и нестандартное мышление, не использует продуктивную искру дебатов, трений и конструктивных конфликтов - элементов, которые Кестлер также решил, что упустил из виду в «Акте творения» .

Псевдонауки питаются неподтвержденными фактами и дикими предположениями, а в нестандартном мышлении нет ни того, ни другого. Рассмотрим широко разрекламированное заявление о том, что концепция горизонтального бурения нефтяных скважин, впервые примененная на нефтяных месторождениях США во время Великой депрессии, пришла в голову де Боно на встрече, которую он председательствовал в лондонском офисе Shell в 1970 году. что «в условиях демократии, если ваша партия проиграла выборы, вы должны платить налогов на 10 процентов меньше, чем другая партия». А что насчет идеи, которую де Боно однажды подарил Министерству иностранных дел Великобритании за посредничество в установлении мира на Ближнем Востоке: поставки мармита, чтобы противостоять агрессии, вызванной низким уровнем цинка в регионе, который предпочитает пресный хлеб. В своей умышленной странности,

Почти столетие назад едкий американский журналист Х. Л. Менкен заметил, что психология теряется в собственном созданном ею тумане. «Один из способов произвести фурор в психологии - это выступить с новой революционной теорией». Учитывая, что у движения латерального мышления было почти 50 лет, чтобы привести в порядок свой доказательный дом, чтобы проверить, являются ли его умственные уловки более эффективными, чем, скажем, короткий сон или сосредоточенные усилия, пора, конечно, положить его обратно в коробку. и подшить его под тем, что Менкен без обиняков назвал бы флим-фламом.